真人裸交有声性动态图,免费人成网上在线观看免费,A级毛片成人网站免费看,四虎永久地址WWW成人

新京報記者從北京市石景山區(qū)人民法院獲悉，近日，石景山法院審結了原告故宮博物院與被告某酒業(yè)公司、北京某商貿(mào)公司不正當競爭糾紛一案。法院一審判決認定，二被告涉案行為構成擅自使用原告名稱及虛假宣傳的不正當競爭，判令二被告分別賠償原告經(jīng)濟損失、合理支出380余萬元和150余萬元，共計530余萬元，并登報聲明，為原告消除影響。

二被告生產(chǎn)、銷售的涉案產(chǎn)品。圖源：石景山法院

【資料圖】

兩公司冒用“故宮博物院監(jiān)制”名義生產(chǎn)銷售“故宮酒”被起訴

原告故宮博物院訴稱，其曾于2010年與被告某酒業(yè)公司訂立監(jiān)制合同，故宮博物院對某酒業(yè)公司生產(chǎn)的“故宮酒”系列進行監(jiān)制，期限三年。合同到期后，未經(jīng)故宮博物院同意，某酒業(yè)公司仍以“故宮博物院監(jiān)制”名義進行生產(chǎn)銷售，并進行虛假宣傳。被告北京某商貿(mào)公司自2017年起與某酒業(yè)公司合作，在主流電商平臺等開設專賣店，銷售被訴侵權產(chǎn)品并存在虛假宣傳行為。二被告的行為構成不正當競爭，請求法院判令二被告停止侵權、共同賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計2000余萬元，并登報公開澄清事實、消除不良影響。

被告某酒業(yè)公司辯稱，雙方不具有競爭關系，其生產(chǎn)、銷售行為不構成侵權。被告北京某商貿(mào)公司辯稱，其與某酒業(yè)公司簽訂合同前，某酒業(yè)公司向北京某商貿(mào)公司出示了其與故宮博物院簽訂的《監(jiān)制合同》等文件，北京某商貿(mào)公司盡到了審查注意義務，不構成侵權。

二被告生產(chǎn)、銷售的涉案產(chǎn)品。圖源：石景山法院

法院：已構成不正當競爭，判令消除影響并賠償損失

石景山法院審理后認為，此案爭議焦點在于二被告在涉案商品上使用“故宮博物院監(jiān)制”字樣及在涉案網(wǎng)店中進行宣傳，是否侵犯了原告的合法權益，構成不正當競爭行為。首先，原告故宮博物院舉世聞名，其知名度及影響力毋庸置疑。被告某酒業(yè)公司在監(jiān)制合同屆滿之后，未經(jīng)原告授權或許可，仍在其生產(chǎn)的酒產(chǎn)品上標注“故宮博物院監(jiān)制”字樣，必然會使公眾誤認為該產(chǎn)品與原告故宮博物院存在密切聯(lián)系，明顯屬于借助原告知名度獲取不正當?shù)母偁巸?yōu)勢和商業(yè)利益，同時也對原告聲譽及經(jīng)營利益造成損害，構成不正當競爭。二被告合作時間始于2016年，在雙方長期合作且不斷擴大銷售渠道及銷售量的情況下，無證據(jù)證明北京某商貿(mào)公司向某酒業(yè)公司詢問過監(jiān)制事宜或要求某酒業(yè)公司提供新的授權文件，其主觀上明顯存在過錯。

其次，涉案網(wǎng)店在其商品詳情的“歷史大事件”中反復提及故宮博物院并顯示故宮博物院2007年出具的授權書。經(jīng)查，上述內(nèi)容中一部分為真，即故宮的歷史以及故宮博物院曾經(jīng)向某酒業(yè)公司出具授權書；一部分為假，即該網(wǎng)店銷售的產(chǎn)品為“故宮博物院指定用酒”；還有一部分信息應當披露而未披露，即故宮博物院向某酒業(yè)公司出具授權書已經(jīng)到期的事實。上述三部分信息綜合產(chǎn)生的效果必然會使社會公眾誤認為上述產(chǎn)品一直經(jīng)過原告故宮博物院的授權或指定，由此增加相關產(chǎn)品的銷售量，該行為符合虛假宣傳的不正當競爭行為的法律特征。

綜上，二被告涉案行為均已構成擅自使用原告名稱及虛假宣傳的不正當競爭，依法應當承擔消除影響、賠償損失等法律責任。由于涉案網(wǎng)店均已不再經(jīng)營，法院不再支持原告關于停止侵權的訴訟請求。目前，該案一審宣判后二被告均已提出上訴。

新京報記者 薄其雨 編輯 楊海 校對 吳興發(fā)